Page précédenteGraphismes: Les jeux VS la réalité
| ben² |
Posté le 15 Déc 2008 à 18:11
|
|
 Messages : 129 GCPoints : 47084 |
D'ou l'intéret de trouver rapidement un bon compromis entre apparence et contenu du jeu. Des graphes moins poussés, un moteur plus conventionnel au lieu d'effets pas possibles ou de contraintes physiques, tant de choses exagérées depuis quelques années qui pourrait faire baisser les couts de production, les délais d'attente et la montagne de contraintes pour tous ceux qui bossent dessus. On se moque du réalisme à tout prix, on veut juste des jeux corrects pour des prix corrects, qu'on retrouve un peu les estimations de presse disparues depuis des années : en avez-vous pour votre argent ? le replay value est valable ?
Le corbeau avisé sait de quel côté est tourné le chameau.
|
|
| SEB |
Posté le 15 Déc 2008 à 18:51
|
|
 Messages : 554 GCPoints : 103313 |
Heuuu quand tu vois qu'avec un larabee tu pouras faire tourner un temps réel en raytracing à 200 de fps ^^ Enfin bon ... et pour le débat sur l'IA on pourrait peut-etre plutot faire un autre sujet non ? ^^ (je dois quiter internet je ne pourrais donc pas participer ce soir mais ce sera avec plaisir des que je pourais :D) parceque personellement je dirais : un PNJ peut prendre une initiative qui n'a pas été programmée, un PNJ peut apprendre comment se comporter et surtout comment se comporte un joueur dans son individualité et comment le battre à tous les coups. (juste avec des probas rien de méchant) voilou ++ Seb
NextGine : 3D games engine
Nombre de lignes actuel : 77683 |
|
| Huntil |
Posté le 15 Déc 2008 à 19:29
|
|
 Messages : 1012 GCPoints : 289843 |
Citation :
Je définirai la vie par le fait d'évoluer de manière sélective. On dit d'une entité qu'elle vie quand elle évolue, quand elle s'adapte à l'environnement, se reproduit, généralement dans le but (conscient ou non) de continuer ce cycle (soit survivre). Pourquoi ne pourrait ton pas créer un système mécanique qui apprend et évolue tout seul ? Et en se perfectionnant puisse se reproduire, et soyons fou, avoir conscience de sa propre existence ("Je"). OK, c'est pas pour tout de suite (surtout la dernière partie), mais pourquoi se serait impossible ? Répondre parce qu'il ne vit n'a pas de sens, c'est comme si je te demandais pourquoi un homme ne pourrais pas voler dans les airs et que tu répondrais "parce que l'homme n'est pas un oiseau" (l'exemple est mauvais, faudrait que j'en trouve un autre). Le sujet initial est simplement la comparaison entre ceux qu'on peut faire comme graphismes dans les jeux vidéos, leurs évolutions depuis les débuts, est-ce que c'est vraiment proche de la réalité, quelles sont les progrès à faire, les techniques employées, celles empruntées à la nature,... et est devenu je pense la simulation du réel dans les jeux vidéos, ceux qui concerne aussi l'IA, et pour discuter de la chose on est pas obligé de rester au domaine du JV. En somme le sujet a était détourné. Je pense que le mieux c'est de refaire un topic effectivement et rester dans le domaine des performances graphiques dans celui-ci.
Copyright © 2007 - 2010 Huntil
"Il faut toujours un drame" |
|
| bravach |
Posté le 15 Déc 2008 à 19:47
|
|
Messages : 191 GCPoints : 18443 |
Pour ce qui est de faire du réel dans les jeux vidéos, il faudrait que les dévellopeurs travaillent avec des ingénieurs. Car nous étudions tous les domaines de la physique et les lois qui la régissent. Un vrai moteur physique est tout à fait possible, mais demanderais beaucoup d'heure de travail pour implémenter toutes les formules. Rien que pour l'optique, il doit y avoir une trentaine de formule de base. Les plus simple sont surement déja utilisée (Snell-Descartes par exemple). Mais d'autres comme la limite de résolution pourraient etre ajoutées (c'est une loi qui régit ce que l'on voit d'un objet au loin : exemple, les deux feux d'une voiture nous paraissent seulement en etre qu'un). Les frottements aussi sont généralement très mal modéliser ! Rien qu'a voir les jeux de course, les freinages ne sont pas réalistes. Les chocs non plus. Et je ne vous parle pas de la ballistique merdique des FPS. 
  |
|
| Gregouar |
Posté le 15 Déc 2008 à 19:52
|
|
Messages : 989 GCPoints : 84732 |
Personnellement, je penses que donner une physique réaliste rendrait de nombreux jeux injouables. Un jeu de course avec une vrai physique, on se cracherait trop souvent et la difficulté serait trop élevé. Le fun ne serait plus présent.
Holyspirit c'est :
85 Fichiers sources | 18 349 Lignes de codes 503 Fichiers ressources | 240 Mo 101 Dossiers | 2800 téléchargements |
|
| ben² |
Posté le 15 Déc 2008 à 21:03
|
|
|
Messages : 129 GCPoints : 47084 |
Je prend ça pour une bonne nouvelle. Le plaisir du jeu reste donc conservé au moins de ce côté. Il est vrai que trop de réalisme rendrait certains jeux quasiment injouables, comme les space opera : distances énormes, inertie considérable donc pilotage de ouf pour viser une cible même statique, et décor... euh... le plus souvent très noir. l'exagération reste donc une condition vitale pour le shoot de l'espace. épilogue d'un débat annexe pourtant intéressant sur le fond : Citation :
est-ce que la vie a un sens ? le terme "vie" est probablement ce qu'il y a de plus difficile à définir correctement, même pour les éminences grises de ce monde. Je me contente souvent et humblement de considérer quelquechose comme vivant parce qu'il mange d'un côté et chie de l'autre. Pas très poétique ni très raffiné je concède, mais direct et juste au moins pour la côté animal de la biomasse. Ayé on peut en arrêter là ?
Le corbeau avisé sait de quel côté est tourné le chameau.
|
|
| Darktib |
Posté le 15 Déc 2008 à 21:25
|
|
 Messages : 4017 GCPoints : 347288 |
 un oursin mange et chie du meme coté par exemple *zbaf*Pour le réalisme, ceux qui ont joué a GranTurismo veront vite fait que ce jeu est hyper - réalite. Mais 10000x moins fun que Trackmania, parce que trop réaliste. |
|
| Huntil |
Posté le 15 Déc 2008 à 22:04
|
|
|
Messages : 1012 GCPoints : 289843 |
Donc une machine ne peut pas se mettre à apprendre et à évoluer par elle-même parce qu'elle ne digère pas comme les animaux ? En plus en s'en fout que la vie est un sens puisque c'est le fait de ne pas en avoir qui empêche la machine d'évoluer selon toi. Depuis ta loi du chaos tes réponses n'ont ni queue ni tête pour moi 
Dernière édition le 15 Déc 2008 à 22:05
Copyright © 2007 - 2010 Huntil
"Il faut toujours un drame" |
|
| ben² |
Posté le 15 Déc 2008 à 22:29
|
|
|
Messages : 129 GCPoints : 47084 |
c'est imagé et direct, et ce n'est pas moi qui ai inventé la théorie du chaos. mandelbrot est plus coupable que moi^^ >Darktlib : bah l'oursin me fait mentir comme les limaces de mer mais bon... par contre ce qui est certain c'est que je suis plus que d'accord sur l'hyperréalisme de gran turismo (à sa mesure, évidemment) qui vient facilement à bout d'une bonne partie des joueurs. A force c'est long, ennuyeux, ça manque de missiles et de fun, et refaire je ne sais combien de fois les mêmes circuits, bof quoi. Ais-je cité WipeOut, huh ?! Je n'ai pas l'honneur de connaitre Trackmania même si tout le monde en parle, faut croire qu'en ce momment mon shoot aux allures peace&love m'a tellement défoncé le peu de neurones intactes qu'il me restait que j'ai même rangé prince of persia de côté et ne joue plus qu'occasionnellement à mon émulateur C64. le genre de jeu parfaitement basique mais qu'on arrive plus à lâcher, pour moi c'est un essentiel, il vaut donc largement ses 9€ et des broutilles.
Le corbeau avisé sait de quel côté est tourné le chameau.
|
|
| akd |
Posté le 16 Déc 2008 à 13:23
|
|
Messages : 319 GCPoints : 75439 |
Gregouar a écrit :
Tout à fait d'accord. C'était par exemple le principe de Sega GT ou les accélérations latérales étaient réalistes. Un vrai calvaire >_> |
|
| chaos |
Posté le 16 Déc 2008 à 13:24
|
|
 Messages : 127 GCPoints : 11604 |
Les programmes basé sur un algorithme de réseau de neurones sont évolutifs et apprennent avec l'expérience (un peu comme l'homme non ? :p).
Dernière édition le 16 Déc 2008 à 13:25
"c'est un fait, on obtient plus facilement en demandant poliment une arme a la main qu'en demandant juste poliment."
http://www.doujin-spirit.net/ |
|
| Huntil |
Posté le 16 Déc 2008 à 16:00
|
|
|
Messages : 1012 GCPoints : 289843 |
C'est moins fun, mais ça peut alors être intéressant pour les serious games, pour les simulations réalistes où l'expérience acquise peut être réutilisée dans la vraie vie.
Dernière édition le 16 Déc 2008 à 16:00
Copyright © 2007 - 2010 Huntil
"Il faut toujours un drame" |
|
| Darktib |
Posté le 16 Déc 2008 à 16:37
|
|
|
Messages : 4017 GCPoints : 347288 |
Dans ce cas ce n'est plus un jeu vidéo mais une simulation. Tres pratique par exemple pour former des pilotes d'avion. | |
| bravach |
Posté le 16 Déc 2008 à 17:58
|
|
|
Messages : 191 GCPoints : 18443 |
Oui, il faudrait encore différencier jeux video et simulation réaliste. Quand on penses que c'est l'armée americaine qui a devellopée en premier les jeux du style "opération flashpoint".  J'ai vu un reportage l'autre jour où ils montraient que l'armée américaine avait créer un hangar de simulation. Le principe : Des panneaux video disposé à 360 degrés projetant le décor. Au milieu, un hummer (réel) équipé d'une mitrailleuse lourde de toit et une légère pour le copilote. Le hummer est monté sur un système hydraulique pour simuler les cahotis des déplacements tout terrain. Les joueurs (des jeunes comme nous) sont alors invités à se placer dans le véhicule au différents postes de tir. Le jeu est alors lancé, ils doivent remplir une certaine mission. (Un peu comme les phases en véhicule dans les call of duty). Les méchants tendent des embuscades, ... A la fin de la partie, tous les scores et les informations sont enregistrées dans les bases de données de l'armée. Ainsi, par après, ils envoient des recruteurs au domicile des meilleurs joueurs, les invitant à s'engager pour aller "jouer" pour de vrai en Irak !!!  Voilà ce que l'armée essaye de faire, transformer la réalité en jeu vidéo !! Tout le contraire des devellopeurs de jeu video ! Il suffit de voir les M1 Abraham, tout le système de pilotage et de tir ressemble a un jeu. Il suffit de regarder l'écran, placer le curseur sur le méchant et l'ordinateur de bord s'occupe de balancer l'obus sur la cible. La multiplication des drones de combat (armés de mitrailleuses ou de lance roquette) et le dévellopement des exo-armures nous amènent vraiment vers ça ! (Même l'armée francaise le fait avec son système FELIN. Il s'agit d'une armure assistée. Le "soldat" voit directement sur l'ecran de son casque le monde réel avec plein de bonus : le nombre de munition dans son arme, sa position sur le terrain et celle de ses compagnons, une boussole, une zone de "scope" où il voit directement ce que son arme voit, pratique pour tirer tout en étant à couvert). Alors, le jeu video arrivera t il a ressmbler a la réalité avant que la réalité ne ressemble au jeu video ? |
|
| Huntil |
Posté le 16 Déc 2008 à 18:11
|
|
|
Messages : 1012 GCPoints : 289843 |
J'aime bien la conclusion 
Copyright © 2007 - 2010 Huntil
"Il faut toujours un drame" |
|
| ben² |
Posté le 16 Déc 2008 à 18:49
|
|
|
Messages : 129 GCPoints : 47084 |
Citation :
Ha pour ça ils en ont, des crédits à allouer ! Sinon l'interaction entre réalité et jeu vidéo, à tout moins univers virtuel, a eu quelques momments de gloire au cinoche : http://www.scifi-universe.com/fiche_media.asp?media_id=122 Ce film que j'avais vu au cinoche à sa sortie ressemble étrangement au principe immoral et monstrueusement onéreux de l'armée ricaine d'aujourd'hui, à part que le point de départ se trouve dans une borne d'arcade, la grosse furie populaire de l'époque. Terminer un jeu évoquant le futur Starblade alpha avec le plus gros score ne mène pas en Irak mais à l'autre bout de la galaxie.  l'univers du jeu vidéo le plus irréaliste possible pour un film culte. L'impact est d'autant plus grand que la différence entre réel/virtuel est plus que marquée, refaire un tel film en utilisant des procédés actuels aurait peut-être un environnement virtuel plus joli mais infiniment moins de charme. Pour retrouver un peu l'ambiance, il y a Killer app (Tron 2.0) ou Rez. KH2 fait plutôt dans le massacre... et au final des jeux pas réalistes pour un sou sont tellement intéressants...
Le corbeau avisé sait de quel côté est tourné le chameau.
|
|
| Mastervlad |
Posté le 16 Déc 2008 à 20:50
|
|
 Messages : 859 GCPoints : 36801 |
Personnellement, je pense que tout dépend du jeu. Si on prend comme exemple n'importe quel jeu, voyons voir, mmmh, peut-être celui qui s'est vu recevoir le titre de meilleur RPG 2007,... Persona 3 (surpris ?). Esthéthiquement, c'est très correct, et ça ne se veut pas du tout réaliste. Mais le jeu possède un gameplay énorme, avec une liberté immense (Social Link, activités diverses, etc...) et c'est ça qui le rend attractif. Inutile de dire que le Replay Value est à un taux très important  (New Game +, Difficultée accrue, toutes les conversations à se refaire en choisissant des réponses différentes et j'en passe).D'un autre côté, on peut avoir un jeu réaliste (<=> graphismes qui éclatent la rétille) et un gameplay pauvre, là le jeu sera nul. Mais je ne pense pas que cela puisse concerner tous les jeux de la nouvelle génération. Je suis très attiré par RE5 qui arrivera au Japon en janvier prochain, un RE4 HD comme le diront certains, mais qui promet. |
|
| ben² |
Posté le 16 Déc 2008 à 20:57
|
|
|
Messages : 129 GCPoints : 47084 |
Assez curieusement je préfère l'ancien Lucifer's Call à Personna3, probablement parce que l'environnement, à peine moins réaliste, est beaucoup plus uniforme. Une fois la conception passée, on reste dans un univers kafkaïen jusqu'à la fin, ou une ville devient un miroir du monde creux doublé d'un jardin zen ou il n'y a ni gentil ni méchant. Une grande force dans la construction du scénar servi par un décor surréaliste et des donjons qui évoquent les rêves à la limite du cauchemar, ou tout se ressemble et ou on ne voit pas de sortie. Altus a toujours soigné un côté démoniaque et intriguant dans ses jeux au détriment de la richesse graphique, ce qui n'a pas empêché chaque titre importé de rencontrer un beau succès.
Le corbeau avisé sait de quel côté est tourné le chameau.
|
|
Voir le profil
Envoyer un message privé
Voir le site
Parce qu'elle ne vit pas. aussi simple que ça...